Portal    Foro    Buscar    FAQ    Registrarse    Conectarse


Publicar nuevo tema  Responder al tema 
Página 1 de 1
 
 
Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4
Autor Mensaje
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Hola TIOS Lexus...

Estoy interesadillo en un IS220d... pero cuando llego a "Cambio 2.4 y 3.2" me quedo muerto!!!

Teneis un enlace donde pueda ver cuales son las diferencias y ventaja/desventaja de cada uno....
Alguno me lo explicariais asi por encima?

Estuve fisgando en foros y la web y catalogos de Lexus y NO HE VISTO NADA....
Quiza sea un concepto basico, no lo se... pero es que soy de letra tios....

Gracias a todos de antemano
 



 
Ametrallado - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Es la relación del cambio. El 3.2 es el cambio corto y el 2.4 es el largo.
En un cambio corto, para llevar a una determinada velocidad tienes que revolucionar más el motor.

La mayoría (aunque no todos) estamos de acuerdo en que el cambio 3.2 es más adecuado.
 




__________________
Lexus IS220d
Mercedes SLK350 R171
Audi Q5 3.0 TDI
 
Paco Ros - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privadoVer la galería personal del usuario 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Gracias Paco....

Otra cuestion... hay una diferencia brutal de consumos entre un cambio y otro (mas de un litro en extraurbe)...

a cuantas vueltas llevas tu coche (corto) a 120km/h?

alguien puede contarme como va el cambio largo???

hago 35000 km al año por autovia y el consumo es importante para mi...

gracias....
 



 
Ametrallado - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
A 120 con el camio corto llevas el motor en unas 2.200 r.p.m. con el cambio corto y a 1.500 r.p.m. con el cambio largo.

El problema de este motor es que da lo mejor de sí a unas 2.000 r.p.m. (realmente entre 1.800 y 3.200 tienes un 80% de par) y por debajo de 1.500 r.p.m. sólo es usable en 2ª, 3ª y un poco menos en 4ª. Desde luego, a menos de 1.500 r.p.m. e 5ª y 6ª con el cambio corto no es usable.

Como te puedes imaginar, la 6ª del cambio largo es casi inusable, sin embargo, puedes mantener el coche en llano en 6ª a 1.500 r.p.m. y bajas un poco el consumo a velocidad constante. Adicionalmente, el cambio largo consigue una velocidad punta mayor. Algunos aseguran que se peuden sacar 240 de marcador con el cambio largo.

El consumo a 120 en 6ª te lo puedes esperar en un orden de 6.5 litros reales. Tal vez un pelín menos.

Actualmente ruedo un 50% por autopista, un 35% por carretera y un 15% por ciudad y mi consumo medio es de unos 7 litros. Si haces ciudad o ienes poca piedad con el pie derecho, prepárate a ver 8 - 9 litros de media.

Si estás preocupado por el tema de los consumos, aquí tienes un post con varias mediciones reales: http://clublexus.eu/foro/viewtopic.php?f=6&t=1929&p=29933 Ten en cuenta que los Sport y los President sólo salen con el cambio corto.

Saludos.
 




__________________
Lexus IS220d
Mercedes SLK350 R171
Audi Q5 3.0 TDI
 
Paco Ros - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privadoVer la galería personal del usuario 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Te comento, yo tengo el cambio "largo". ;-))
La diferencia de 1 litro más, aparte de cambio son los neumáticos, con cambio corto se montan unos neumáticos mas anchos, que aumenta la resistencia al contacto y al aire.
El Luxury lo puedes pedir con cambio largo y 16", es el que yo tengo y llevo un consumo medio de 5,8 l/100km, sobre todo después de la última reprogramación que me realizaron a los 30.000km hace un mes. A parte, tengo los neumáticos a medio desgaste.
Ya te digo, con el cambio corto solo puedes montar neumáticos asimétricos 245 atras y 225 delante, quedan muy bonitos, pero no son prácticos, + ruido de rodadura, + consumo, - duración en km.
Espero haberte ayudado.
 



 
maverick - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Muchas gracias por este post, me ha aclarado mucho mis dudas sobre los dos tipos de cambio.

Estoy pensando en comprar un lexus is220 Luxury de segunda mano, y no se cómo saber qué tipo de cambio tiene.

¿lo pone en la ficha técnica? Lo de las ruedas es un buen comienzo, si tiene las de 16'' será cambio largo y si tiene 17'' o 18'' será corto.

Si lo compro con cambio largo y ruedas de 17'', ¿es posible luego ponerle unas llantas de 16'' y neumaticos 205 o sería ilegal o habría que homologarlo o algo?

maverik: ¿qué opinas de eso de que el coche no se puede usar por debajo de 1.500 en 5ª y 6ª? Supongo que para sacar esos consumos irás a 120Km/h - 130Km/h en 6ª a 1.500rpm ¿no?

Un saludo
 



 
VTCop - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Hola, pues yo para complicarte las cosas un poquito más, te cuento que tengo el cambio 2.9 que es, se supone, el punto intermedio entre el largo y el corto.

Mi IS lleva también neumáticos 225 delante y 245 detrás, y estoy haciendo entre 7 y 7,5 de media, con muy poca ciudad.

En 6ª y a 120 voy justo a 2.000 rpm. Hasta 5ª todo va bien, pero la relación 5ª-6ª está muy descompensada, pasando a 100KM/H en 5ª a unas 2.100/2.200rpm a aproximadamente unas 1.600/1.700 en 6ª, con lo cual tengo que pisar el acelerador a fondo para conseguir reanimar el motor, o bien pasar a 6ª ya en casi los 120KM/H.

No sé, no me acaba de gustar esa descompensación, pero no deja de ser muy llevadera. Con el que creo que sí estaría a disgusto sería con el cambio 2.4, que debe tener una 6ª ultra-larga.

De todas formas todas estas cosas, al menos en mi caso, se compensan con la calidad de rodadura del coche y el confort acústico. No necesito poner la radio a todo volumen para escucharla bien, como me pasaba con el laguna. Incluso algunas veces la quito para escuchar el ruido del coche al rodar, que no deja de ser música para los oidos

Suerte en la elección.
 



 
Lexus - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Lo peor del cambio largo no es la 6ª, que para mi va fenómena para hacer cruceros con consumo mínimos (cuando no, tienes la 5ª), lo peor es el salto de 2ª a 3ª, abismal, pasas de 3000 rpm en 2ªa 1700 en 3ª. No sabía que existía el 2.9, pero creo que es la ralación de marchas ideal para este coche.
El 3.2 no consume más por la relación de marchas, si no básicamente por los zapatos como bien han dicho aquí, el 2.4 también tiene un consumo extra en cuestas por tener las marchas tan largas, asi que al final, yo no diría que ahorras combustible tampoco, simplemente lo que no gastas con uno lo gastas con otro y viceversa. Todo depende del uso y la conducción que le des.

Un saludo
 




__________________
IS 220d Premium - Gris Antracita // Negro
avatarqx9
 
Lexusadict - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Bueno. Voy a intentar explicar el tema desde mi punto de vista, y de manera visual

¿Alguno de vosotros hace ciclismo?. Si es así, lo entenderemos perfectamente. Yo lo practico habitualmente-

Una bicicleta tiene unos piñones, un plato y un tamaño de ruedas. Resumiendo, diríamos que la caja de cambios, son los piñones, la relación del cambio es el plato, y las ruedas,.... son las ruedas. Los piñones en una bicicleta que podais ver por casa, tienen un escalado constante, es decir y resumiendo, cada piñón superior tiene más dientes que el anterior. Si los ves de frente, verás que desde el más pequeño al más grande tienen, habitualmente, un escalonado proporcional. Esta sería la caja de cambios.

Después tendríamos el plato/s. En un coche, es la relación de cambio. Plato grande significa menos pedaladas (Relación de cambio larga), y el plato pequeño, significa más peladadas (Relación corta).

Nuestro coche tiene una caja de cambios (piñones), igual PARA TODOS. Como el diesel es un collage mecánico de varios vehiculos; nos han colocado una caja de cambios (piñones) de un todo terreno o tanque americano de 2.500 Kg y sus característiicas determinadas.

Después de la caja de cambios (piñones), aplicas una relación de cambio (plato) que adapte a esa caja de cambios la potencia y peso necesarios para que se mueva con cierta armonía. Imaginaos, que con el piñon grande vas cómodo y cambias a un plato grande. Con el mismo piñon (caja de cambios), te cuesta mover más la bicicleta.

¿Que nos encontramos?.  Pues que cuando la caja de cambios no es "proporcional" en su escalonado de piñones, la relación de cambios (los platoss en una bici), solo acentúa  las pedaladas que tienes que dar para mover el coche.

La caja de cambios (piñones) no tienen un escalado coherente (imaginaros un piñón pequeño de 9 dientes), en su relación, porque no son de este coche. ¿Como intentan solucionarlo?: con la relación de cambios (los platos). Pero esto no hace más que acentuar la incongruencia de la caja de cambios.

Si tu caja de cambios (piñones), tiene un salto importante entre los primeros cinco piñones y el 6º; la relación de cambios, solo va a hacer que las primeras marchas sean ultracortas y la sexta muy larga. Eso es les ha pasao. Han cogido una caja de cambios de un tanque, que por lo que sea, tiene ese tremendo salto entre el piñon 5º y 6º.

Cuando hacen el collage para Europa del coche, montan una relación de cambio (el plato), que hace que la 6ª sea tan larg, que es absurda su utilización. Los usuarios protestan, pero como es lo que es, le cambian la relación de cambio (le cambian el plato). Pero eso no soluciona nada,  porque lo que hacen es meterle un plato tan pequeño (3:2) sin cambiar los piñones (caja de cambios); que el resultado final es una 6ª "razonable", pero unas cinco primeras marchas extremadamente cortas.

Si cambias la relación de cambio (2:4 ó 2:9), tenemos unas 5 primeras marchas más "razonables", pero una 6ª marcha absurda.

Dificil solución, mientras no cambien la caja de cambios (piñones). A todo esto se le une el tamaño de las ruedas (imaginaos la espada de Indurain, con 30 cm de diámetro, y los mismos  piñones y plato).

El resumen que yo haría es; monto componentes de lo que puedo y a ver que pasa.

Si alguno de vosotros quiere más detalle (porque me habré explicado fatal), que me envíe privado. Esto no explica el lamentable resultado en ruidos, imprecisión, y desagradable tactco del conjunto caja-motor.

Saludos
 



 
Rafa - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Lexusadict escribió: [Ver mensaje]
Lo peor del cambio largo no es la 6ª, que para mi va fenómena para hacer cruceros con consumo mínimos (cuando no, tienes la 5ª), lo peor es el salto de 2ª a 3ª, abismal, pasas de 3000 rpm en 2ªa 1700 en 3ª. No sabía que existía el 2.9, pero creo que es la ralación de marchas ideal para este coche.
El 3.2 no consume más por la relación de marchas, si no básicamente por los zapatos como bien han dicho aquí, el 2.4 también tiene un consumo extra en cuestas por tener las marchas tan largas, asi que al final, yo no diría que ahorras combustible tampoco, simplemente lo que no gastas con uno lo gastas con otro y viceversa. Todo depende del uso y la conducción que le des.

Un saludo


Pues en el 2.9, afortunadamente no hay ese cambio tan exagerado de 2ª a 3ª. Sólo encuentro problemas de 5ª a 6ª. Eso sí, la primera algo corta, en cuanto el coche se empieza a mover ya conviene pasar a 2ª, y en cuesta abajo directamente con 2ª.
 



 
Lexus - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Lexus escribió: [Ver mensaje]
Lexusadict escribió: [Ver mensaje]
Lo peor del cambio largo no es la 6ª, que para mi va fenómena para hacer cruceros con consumo mínimos (cuando no, tienes la 5ª), lo peor es el salto de 2ª a 3ª, abismal, pasas de 3000 rpm en 2ªa 1700 en 3ª. No sabía que existía el 2.9, pero creo que es la ralación de marchas ideal para este coche.
El 3.2 no consume más por la relación de marchas, si no básicamente por los zapatos como bien han dicho aquí, el 2.4 también tiene un consumo extra en cuestas por tener las marchas tan largas, asi que al final, yo no diría que ahorras combustible tampoco, simplemente lo que no gastas con uno lo gastas con otro y viceversa. Todo depende del uso y la conducción que le des.

Un saludo


Pues en el 2.9, afortunadamente no hay ese cambio tan exagerado de 2ª a 3ª. Sólo encuentro problemas de 5ª a 6ª. Eso sí, la primera algo corta, en cuanto el coche se empieza a mover ya conviene pasar a 2ª, y en cuesta abajo directamente con 2ª.


Yo también utilizo mucho la 2ª con el cambio 2.4
 




__________________
IS 220d Premium - Gris Antracita // Negro
avatarqx9
 
Lexusadict - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Muy descriptiva tu descripción Rafa, se entiende perfectamente, muchas gracias.

Tras esto lo que entiendo es que tienes que elegir entre 6ª utilizable y el resto muy cortas (relaciones cortas, 3:2 o 2:9), o sólo 5 marchas razonables (relación larga, 2:4), ¿ok?

Por otro lado, ¿qué opinais de lo que dice Lexusadict de que la relación de cambio no influye (o casi no influye) en el consumo?

Al parecer lo que más influye en los consumos son las ruedas. ¿Se nota tanto el cambio entre unas 205 R16 y las 225/245 R17?

Es que me mosquea un poco las diferencias tan grandes que hay entre consumos de unos y otros, y no termino de entender si es por las ruedas, el cambio o qué.
 



 
VTCop - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
VTCop escribió: [Ver mensaje]
Por otro lado, ¿qué opinais de lo que dice Lexusadict de que la relación de cambio no influye (o casi no influye) en el consumo?


Yo no estoy de acuerdo. El motor que gira más alto de vueltas para una misma velocidad necesita más vueltas y combustible para recorrer el mismo espacio que uno que lo hace a menos vueltas.

Siguiendo con el símil de la bici, los platos y los piñones (que está resultando muy ilustrativo) contestaré con otra pregunta tomemos un bici de carretera. ¿Qué consumirá más energía del ciclista? ¿Cambiar el plato o ponerle las ruedas de una mountain bike?

Las ruedas de la mountain bike lo que conseguirán es quela bici pierda velocidad más rápido cuando va deprisa, ya que al ser más anchas la bici cortará menos el aire.

En los coches sucede igual: los efectos de la aerodinámica (voy a  despreciar el peso adicional de la goma más ancha en el total del coche) se aprecian a partir de unos 80 Km/h de modo que el neumático ancho influye en los consumos cuando se estudian en un recorrido por autoposta de muchos Km. Aún así, la influencia es menor que la de llevar el A/A puesto.

Por el contrario, en ese mismo hipotético trayecto por autopista a 120 Km/h el coche con cambio 2.4 estará rodando a 1.500 r.p.m mientras que el 3.2 lo hará a 2.200 r.p.m. En una hora de trayecto el motor del coche con cambio 2.4 habrá dado 1.500 * 60 = 90.000 vueltas (o revoluciones) mientras que el motor con cambio 3.2 habrá dado 132.000 vueltas.

Eso son 42.000 vueltas de diferencia, con lo cual en el coche con cambio 3.2 habrán habido 42.000 inyecciones de combustible más que en el coche con cambio 2.4

Ambos coches habrán viajado una hora a 120 Km/h con lo cual habrán recorrido exactamente 120 Km y el coche con cambio 2.4 habrá consumido menos combustible que el coche con cambio 3.2

Esa diferencia se verá agravada por el hecho de que el coche con cambio 3.2 (que llevaría neumáticos de 255 mm de anchura) es menos aerodinámico que el que lleva cambio 2.4 (sólo 205 mm). 8 cm de rueda en total (dos ruedas) son casi despeciables con la diferencia de gasóleo inyectado y, además, el motor con cambio 3.2 requiere menos esfuerzo (par) del motor para moverse, mientras que el 2.4 requiere más (recordad el símil de la bici y los platos)

Resumiendo: Es cierto que la anchura del neumático influye en los consumos, pero comparado con la influencia de la relación de cambio es casi despreciable.

Saludos.
 




__________________
Lexus IS220d
Mercedes SLK350 R171
Audi Q5 3.0 TDI
 
Paco Ros - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privadoVer la galería personal del usuario 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Paco Ros escribió: [Ver mensaje]
VTCop escribió: [Ver mensaje]
Por otro lado, ¿qué opinais de lo que dice Lexusadict de que la relación de cambio no influye (o casi no influye) en el consumo?


Yo no estoy de acuerdo. El motor que gira más alto de vueltas para una misma velocidad necesita más vueltas y combustible para recorrer el mismo espacio que uno que lo hace a menos vueltas.

Siguiendo con el símil de la bici, los platos y los piñones (que está resultando muy ilustrativo) contestaré con otra pregunta tomemos un bici de carretera. ¿Qué consumirá más energía del ciclista? ¿Cambiar el plato o ponerle las ruedas de una mountain bike?

Las ruedas de la mountain bike lo que conseguirán es quela bici pierda velocidad más rápido cuando va deprisa, ya que al ser más anchas la bici cortará menos el aire.

En los coches sucede igual: los efectos de la aerodinámica (voy a  despreciar el peso adicional de la goma más ancha en el total del coche) se aprecian a partir de unos 80 Km/h de modo que el neumático ancho influye en los consumos cuando se estudian en un recorrido por autoposta de muchos Km. Aún así, la influencia es menor que la de llevar el A/A puesto.

Por el contrario, en ese mismo hipotético trayecto por autopista a 120 Km/h el coche con cambio 2.4 estará rodando a 1.500 r.p.m mientras que el 3.2 lo hará a 2.200 r.p.m. En una hora de trayecto el motor del coche con cambio 2.4 habrá dado 1.500 * 60 = 90.000 vueltas (o revoluciones) mientras que el motor con cambio 3.2 habrá dado 132.000 vueltas.

Eso son 42.000 vueltas de diferencia, con lo cual en el coche con cambio 3.2 habrán habido 42.000 inyecciones de combustible más que en el coche con cambio 2.4

Ambos coches habrán viajado una hora a 120 Km/h con lo cual habrán recorrido exactamente 120 Km y el coche con cambio 2.4 habrá consumido menos combustible que el coche con cambio 3.2

Esa diferencia se verá agravada por el hecho de que el coche con cambio 3.2 (que llevaría neumáticos de 255 mm de anchura) es menos aerodinámico que el que lleva cambio 2.4 (sólo 205 mm). 8 cm de rueda en total (dos ruedas) son casi despeciables con la diferencia de gasóleo inyectado y, además, el motor con cambio 3.2 requiere menos esfuerzo (par) del motor para moverse, mientras que el 2.4 requiere más (recordad el símil de la bici y los platos)

Resumiendo: Es cierto que la anchura del neumático influye en los consumos, pero comparado con la influencia de la relación de cambio es casi despreciable.

Saludos.


Yo no he dicho que la relación de marchas no influya, digo que a efectos prácticos de consumo no se nota o se nota muy poco, y lo que si se nota son los zapatos. ¿Porque? Porque como sabeis el motor es perezoso a bajas vueltas e inyeccta más combustible, tan malo o peor es forzar el motor por abajo que por arriba, con lo que yendo a 1500 rpm gastas más combustible que yendo a 2000 por la sencilla razón de que se inyecta más combustible en cada pistonada, cualquiera que haya visto un mapa de inyección lo vería claro pero para ser más sencillos fijaros los que teneis un cambio largo en que cuando vais en 3ª a 1500rpm el consumo inmediato es mucho más alto que con la misma marcha a 2500rpm y eso pasa en todas las marchas.

No voy a entrar a valorar en si es despreciable la diferencia de ancho de ruedas, porque a todas luces no lo es, no sólo por la rueda si no por la llanta y no hace falta hacer muchos cáculos matemáticos para saber que cada vez que inicia el giro una llanta que pesa 10 kg, la fuerza necesaria debe ser mayor que en una de 7kg, lo mismo aplicado al ancho de rueda.
Poned un IS con cambio 2.4 las llantas del Sport en 18" a ver que consumos da yendo a 1500 rpm como dice Paco Ros, entonces sabremos quien tiene razón (yo ya lo sé si me permitís que lo diga)
Decir que la diferencia por ancho de rueda (y no nos olvidemos, de llanta) es despreciable al lado de las diferencias de relacion de cambio en consumo, es, poco menos que aventurarse más de la cuenta, algunas de las teorías que comentas me parecen algo surrealistas, como eso de que con la mountainbike las ruedas cortan menos el aire y por eso se frena (mirad el ancho de una goma de F1), pero bueno, sin desmerecer tu opinión (que ya sabemos que es como los culos, todo el mundo tiene una) cualquiera que sepa un poco de mecánica sabe que en líneas generales lo que digo es más acertado y totalmente cierto, y si no que hable alguien que le haya puesto llanta 18" a un premium con cambio largo a ver si no le ha subido el consumo en más de un litro a los cien (casualmente la diferencia de consumo entre un cambio corto y uno largo)


Un saludo
 




__________________
IS 220d Premium - Gris Antracita // Negro
avatarqx9
 
Lexusadict - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
Muchas gracias a los dos por responder, estoy aprendiendo mucho.

Creo que los dos llevais razón. Paco se equivoca al orientar el tema del ancho de la rueda con respecto a la aerodinámica. En mi opinión eso es despreciable, lo importante es que aumenta mucho la superficie de rodamiento con el asfalto y el peso de la rueda, por lo que el motor necesita más energia para moverla, creo yo.

En cuanto a la caja de cambios creo que también debería influir, lo que no se es si es despreciable o no.

En líneas generales, y sin tener en cuenta el consumo, ¿qué caja es mejor, 3.2 (corta) o 2.4 (larga)?

Un saludo
 



 
VTCop - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
VTCop escribió: [Ver mensaje]
Muchas gracias a los dos por responder, estoy aprendiendo mucho.

Creo que los dos llevais razón. Paco se equivoca al orientar el tema del ancho de la rueda con respecto a la aerodinámica. En mi opinión eso es despreciable, lo importante es que aumenta mucho la superficie de rodamiento con el asfalto y el peso de la rueda, por lo que el motor necesita más energia para moverla, creo yo.

En cuanto a la caja de cambios creo que también debería influir, lo que no se es si es despreciable o no.

En líneas generales, y sin tener en cuenta el consumo, ¿qué caja es mejor, 3.2 (corta) o 2.4 (larga)?

Un saludo



Yo si tuviera que escoger entre esas dos, me quedaría con la 3.2; me gusta ir en marchas largas sin tener que ir por ello a velocidades casi antirreglamentarias y eso con la 2.4 parece bastante difícil.

De todas formas, y después de leer tan interesantes opiniones, creo que el cambio que tengo, el 2.9, parece el mejor punto de equilibrio. Me hubiera gustado poder probar este cambio en unas llantas de 16, para ver si los consumos se reducen, aunque ahora mismo estoy haciendo en torno a los 7 ó 7,5 lo cual es bastante razonable para mí (y un sorprendente tank average de 6,5 desde mi último llenado de depósito, eso sí, haciendo bastante autopista y carreteras poco curvadas).
 



 
Lexus - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Responder citando   Descargar mensaje  
Mensaje Re: Relaccion Transmision (Cambio) 3.2 VS 2.4 
 
El mejor cambio depende del uso que le des como ya dije, pero en líneas generales creo que el 3.2 es mejor que el 2.4 porque este último sólo es mejor si haces trayectos largos por autopista habitualmente a velocidades un poco por encima de los 140 de marcador (normalmente no salta el radar pero no te puedes fiar). Es en el único punto que le veo ventaja al cambio largo, bueno en ese y en la velocidad punta pero ¿Quien pone el coche a 245km/h de marcador hoy en día? Sólo Pere Navarro y algunas autoridades en coche oficial (Sí, esto es así, haz lo que yo diga pero no lo que yo haga.) En todas las demás ocasiones diría que un cambio 3.2 es mejor, pero para mi se queda demasiado corto, aunque para un uso deportivo es ideal, por eso pienso que el 2.9 (que no sabía que existía) es el más adecuado para un uso "normal".
En resumen:

-Cambio largo 2.4: Viajes largos con cruceros por encima de los 140 habituales (160 a ser posible para que el motor gire sobre las 2200 rpm's). Para todo lo demás master card.

-Cambio corto 3.2: Conducción deportiva, recuperaciones.

-Cambio medio 2.9: El más equilibrado.

Un saludo
 




__________________
IS 220d Premium - Gris Antracita // Negro
avatarqx9
 
Lexusadict - Ver perfil del usuarioEnviar mensaje privado 
Volver arribaPágina inferior
Mostrar mensajes anteriores:    
 

Publicar nuevo tema  Responder al tema  Página 1 de 1
 

Usuarios navegando en este tema: 0 registrados, 0 ocultos y 1 invitado
Usuarios registrados conectados: Ninguno


 
Lista de permisos
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
Puede publicar eventos en el calendario